Wikipedia scritta da ChatGPT: è una possibilità secondo Jimmy Wales

Durante un'intervista per Evening Standard, Jimmy Wales suggerisce un punto interessante: Wikipedia potrebbe essere scritta da ChatGPT. Il co-fondatore dell'enciclopedia online più famosa, utilizzata e discussa del web lascia aperte le porte a un'ipotetica collaborazione con l'intelligenza artificiale.

Attenzione, nessun allarme o rivoluzione in vista. Siamo lontani dai sensazionalismi e dalle ipotesi di imminente sostituzione dell'attuale sistema collaborativo. Secondo Jimmy Wales, infatti:

"The discussion in the Wikipedia community that I’ve seen so far is…people are cautious in the sense that we’re aware that the existing models are not good enough but also intrigued because there seems like there’s a lot of possibility here".

Nella community di Wikipedia tutti sono incuriositi perché sembra che ci siano molte possibilità. Ma anche cauti, consapevoli che i modelli esistenti non sono abbastanza sviluppati, Impossibile ignorare, secondo Wales, il fatto che ci sono ancora molti difetti. Come la brutta abitudine a inventare cose.

 Come funziona Wikipedia oggi?

Il meccanismo che si trova dietro le pagine di Wikipedia è basato sulla collaborazione universale degli utenti, subordinata a una moderazione. In sintesi, tutti noi possiamo contribuire a migliorare e arricchire i contenuti pubblicati su questa piattaforma. E i contributi vengono sempre revisionati dai moderatori.

Nonostante questo, gli errori non mancano. Nella maggior parte dei casi vengono corretti ma la svista è in agguato. D'altro canto c'è una regola che permette all'intero sistema di procedere: la verificabilità.

"La caratteristica principale per l'inclusione di un'informazione in Wikipedia è la sua verificabilità. Verificabile significa che chiunque può controllare quanto legge, ovvero verificare se quanto afferma il testo è già stato realmente pubblicato da una fonte attendibile".

Come suggerisce questo estratto dalle regole di Wikipedia, la verificabilità delle informazioni lasciate dall'utente è un parametro chiave per permettere all'intervento di rispettare gli standard qualitativi di questo progetto. In sintesi, come posso verificare quello che inserisco? Ci sono fonti attendibili che confermano ciò che scrivo? Un umano può rispettare questo parametro, ChatGPT no. 

Wikipedia e ChatGPT: conviene?

 Il fatto che un'intelligenza artificiale si alimenti attraverso dei database senza capacità di giudizio rischia di mettere in discussione l'oggettività dell'informazione. E chi lavora in questo mondo sa che una voce come quella di Wikipedia trova valore proprio nella sua capacità di essere oggettivamente corretta.

Un esempio chiaro su questo fronte, citato dall'intervista di Jimmy Wales, riguarda la domanda che l'economista David Smerdon ha fatto a ChatGPT: "Qual è il documento economico più citato di tutti i tempi?". La risposta era plausibile ma completamente inventata. ChatGPT non ha l'obiettivo della verifica.

Un bravo autore su WikiPedia sì. Inoltre c'è un altro aspetto da considerare: teoricamente, tutti possono contribuire a migliorare i contenuti di WikiPedia, aggiungendo anche delle prospettive che superano il classico etnocentrismo basato sulla centralità dell'uomo bianco. Possiamo dire lo stesso di ChatGPT?

Ci sarà ancora molto da riflettere su questo punto.

Una delle critiche mosse a Wikipedia nel corso degli anni è il comportamento dei volontari, moderatori che scelgono le voci e decidono come affrontarle. L'intelligenza artificiale potrebbe essere un modo per contrastare questi problemi e rendere l'enciclopedia online una fonte neutrale e imparziale?

Secondo Jimmy Wales no. C'è una reale possibilità che una Wikipedia basata solo sull'intelligenza artificiale non metta fine ai pregiudizi che si trovano nei testi redatti dalla mano umana, ma li accentui.